Según Pichot (1999) el
trastorno bipolar “nació el martes 24 de julio de 1850 en Paris”, cuando Jean Pierre Falret (1794-1870) pronunció la décima y última lección clínica sobre
la “sintomatologia general de las enfermedades mentales”. En ella
mencionaba “una forma especial (de locura) que nosotros llamamos
circular”. Esas conferencias se transcribieron en unos apuntes, en los que
sólo doce líneas hacían referencia a la locura circular. Después los apuntes se transformaron en un libro donde el concepto de locura circular ocupaba hoja
y medía.
Comenzaba así: "La
transformación de la manía en melancolía y viceversa ha sido
siempre mencionada como un hecho accidental pero, hasta el presente,
no se ha tomado en cuenta que existe una categoría de locura en la
cual la sucesión de manía y melancolía se manifiesta de manera
casi regular. Hemos considerado este hecho de una importancia
suficiente como para constituir la base de una forma especial de
enfermedad mental que llamamos locura circular porque la evolución
de este tipo de locura se desarrolla bajo la forma de un círculo
repetido de estados patológicos separados solamente por intervalos
racionales de corta duración"
El libro fue publicado en
enero de 1854.
Hasta aquí un nacimiento sin complicaciones. Pero
sería extraño que en un concepto tan controvertido como el
trastorno bipolar no hubiese polémica.
El 31 de enero de 1854
Baillarger (1809-1890) pronunció una conferencia delante de la Academia General
de Medicina: “Nota sobre un genero de locura cuyos accesos
están caracterizados por dos periodos regulares, uno de depresión y
el otro de excitación”. Documentó siete casos de lo que designó
locura de doble forma. Para los más curiosos/freakis de la
psiquiatría clásica tenéis el original aquí, en la página
64.
Cuando Falret quiso defender que la idea de locura de doble
forma era la misma que él había descrito cuatro años antes con el
nombre de locura circular usó el lugar que debía: la reunión semanal en la asamblea de la Academia.
 |
| J. Baillarger |
 |
| J.P. Falret |
 |
| El busto de la concordia |
Al empezar a hablar, los
académicos presentes vieron que no era una cuestión baladí (y que Falret
sostenía en la mano un voluminoso escrito que pensaba leer) así que
la pospusieron para la siguiente reunión, el 14 de febrero. (Hay que tener
en cuenta que Baillarger llegó a presidente de la Academia de
Medicina y era redactor jefe de una importante y prestigiosa revista,
es decir, que además de estudioso, se sabía "mover bien"
en la sociedad medica).
Baillarger estaba
presente - y preparado- en la siguiente reunión. Cuando Falret
terminó la defensa del concepto de locura circular y demostró su
similitud y desarrollo previo al concepto de doble forma,
Baillarger lo atacó llegando a acusarle de haber inspirado la
locura circular en su concepto de locura de doble forma. Baillarger se mostró
muy vehemente, Pichot describe la respuesta de Baillarger como
"highly insulting".
Se estableció una
disputa en la que Falret mostró mucha discreción mientras que
Baillarger siguió acusándole de plagio y, aprovechando que tenía la palabra, de que nunca Falret había
citado sus trabajos en las numerosas publicaciones sobre
alucinaciones. Falret simplemente dijo que no iba a responder por
respeto hacia la dignidad de la Academia y hacia su propia dignidad.
Falret mantuvo su palabra
y todo lo que escribió después de este tema fue una nota a pie de
página cuando recopiló sus trabajos en un solo volumen: "No
quiero embarcarme en una controversia y me contengo de reproducir mi
lectura en la academia".
Baillarger por otra parte
utilizó cada ocasión para atacar a Falret. Tradujo del alemán la
obra de Griesinger y dijo que el termino de locura cíclica de éste
había impresionado profundamente a Falret y de allí había acuñado
el término locura circular.
Durante un tiempo la
locura circular de Falret fue eclipsada y en poco tiempo
surgieron otros términos: locura en fases de Billod, la locura
alternante de Delay y Legrand du Saulle,...
Morel intentó apaciguar
la situación escribiendo que ambos tenían razón, que las
diferencias entre ambas eran más aparentes que reales,....La
respuesta de Baillarger fue furibunda: publicó (en su propia
revista) una "carta abierta al Dr. Morel"en la que decía
que la locura circular no influiría nada en el desarrollo de la
psiquiatría (por estas cosas digo que los psiquiatras no tenemos bolas de cristal) y que la única diferencia entre ambas era que la
de Falret era posterior a la suya.
Tras la muerte de Falret
todavía le acusaba de plagio, pretendiendo siempre que le habían
robado las ideas en cualquier púlpito que le prestasen.
En 1879 Ritti escribía
en su Dictionnaire Encyclopedique des Sciences Medicales que
Falret había descrito La locura circular el 14 de febrero de 1854,
después de la conferencia de Baillarger.
Este dato (absolutamente
falso) aparece citado por Baillarger en 1890, cuando
tenía 89 años ,en el articulo sobre la "locura de doble forma,
historia y problemas de autoría" en el que seguía atacando a
Falret
La polémica entre
ambos se resolvió cuarenta años después de que empezase: un sábado, 7 de julio de 1894.
El hijo
de Jean-Pierre Falret, Jules, (1824-1902) siempre se mantuvo al
margen de la polémica. Ya en1879, publicó un largo estudio sobre
"La locura circular o la locura de doble forma"
absteniéndose de cualquier controversia: "...enfermedades
descrita por primera vez por mi padre y por el Sr. Baillarger en 1854
... " decía. Se había convertido en un afamado alienista (a él
junto a Laségue debemos la folie a deux) y aceptó la presidencia
del comité que recogía fondos para costear un busto de
Baillarger. Cuando se inaguró el busto, el sábado, 7
de julio de 1894, en el discurso, hizo un paralelismo entre los "dos
alumnos directos de Pinel y Esquirol... dos maestros de
la patología mental ... separados durante toda su vida por
las profundas diferencias de sus personalidades y de sus
orientaciones científicas". Elogió los muchos logros de
Baillarger. El siguiente orador fue Magnan, que habló de "una
batalla entre gigantes", y concluyó: "Ambos pueden ser
satisfechos, queridos profesores, pues ambos han quedado
victoriosos". Después, Ritti, que se abstuvo de cualquier
discusión sobre quien fue el descubridor, enfrentando sólo la
"amplitud" concepciones sintéticas de Falret con las
"facultades analíticas" de Baillarger, que lo habían
llevado a "acumular hechos clínicos".
Ya nadie se acordó de la
polémica, solo de lo que habían ayudado ambos al avance de la
clasificación de las enfermedades mentales.
¿Quién se
aproximó más al concepto actual de trastorno bipolar?
Discutirlo en profundidad
da para una tesis. Si lo hablamos por encima, señalar que Falret
consideraba que era una enfermedad incurable y que seguía un curso
evolutivo regular, lo veía como un único cuadro. Falret llegó a
afirmar que sólo había dos enfermedades mentales claramente
aisladas: la parálisis general que se podía identificar por las
lesiones que causaba descritas por Bayle, y la locura circular cuya
identidad descansaba sobre una clínica y una evolución
específica.
Baillarger defendía que los periodos asintomáticos
impedían hablar de una sola enfermedad.
Pero a la idea de
una única enfermedad con fases de manía y depresión (locura
circular) se le han de añadir conceptos (hipomanía, ciclotimia);
tendrá que pasar por la clasificación inclusiva de Kraepelin
que tomó la locura circular y otros tipos de locuras fásicas
para crear un único grupo: la psicosis maniacodepresiva cuya
característica es no evolucionar jamás hacia el deterioro;
salir de la clasificación de Kraepelin para soportar las críticas
de Leonhard, las aportaciones de Angst, Perris,
Winokur,.... y muchos otros avatares para llegar al actual trastorno
bipolar.
Ademas, como dice el
ínclito Dr G. E. Berrios: "Los conceptos no son eternos".
La
Psicosis maniaco depresiva, el trastorno bipolar (que ahora puede ser
unipolar o bipolar e incluso bipolar pero con un solo polo) y todo lo
que venga después son conceptos abstractos generales que serán aplicados a
cuadros clínicos concretos individuales.
Lecturas
Para ahondar en la polémica:
Para ahondar en el desarrollo del concepto de trastorno bipolar:
Pichot, P. (1999).
Evolución conceptual del trastorno bipolar, en
VV.AA., Trastorno Bipolar, Aula Médica Ediciones,
Madrid.
Angst, J.;
Marneros, A. (2001). Bipolarity from ancient to modern times: conception, birth and rebirth.
Journal of affective
disorders, 67(1), 3-19.
Para saber de J.P. Falret
Desviat, M. (2012) Jean Pierre Falret y la construcción de la clínica psiquiátrica. Atopos, 13, 50-59
Comentarios al margen:
*La confusion en internet entre Jules Falret y su padre Jean Pierre Falret lleva a que en varias páginas la folie a deux se atribuya al padre, quién llevaba siete años fallecido cuando se describió.
*La confusion en internet entre Jules Falret y su padre Jean Pierre Falret lleva a que en varias páginas la folie a deux se atribuya al padre, quién llevaba siete años fallecido cuando se describió.
4 comentarios:
Entrada excelente...
Acucioso y vívido apunte histórico, amigo Miguel, que agradezco porque nos permite recordar que ya somos el pasado que seremos: ¿qué historia estamos haciendo con nuestro presente en la psiquiatría, no?
Por otro lado, ¿podemos saludar tu vuelta plena a la blogósfera. Ojalá así sea. Un afectuoso abrazo.
Estimado Lizardo,
Aunque silencioso he seguido la blogesfera.
Creo que sí, que he vuelto tras esta pausa. Menos prolífico que antes y, posiblemente, dando vueltas sobre los mismos temas.
Ahora mismo estoy con la tesis doctoral, que me ha obligado a leer sobre psiquiatría oficial. De los flecos de esta tesis sacaré entradas.
Un afectuoso abrazo
Muy interesante la información lo bastantemente útil. Gracias.
Publicar un comentario