Páginas

miércoles, 24 de julio de 2013

Nacimiento del trastorno bipolar: 24 de julio de 1850 (la primera polémica)


Según Pichot (1999) el trastorno bipolar “nació el martes 24 de julio de 1850 en Paris”, cuando Jean Pierre Falret (1794-1870) pronunció la décima y última lección clínica sobre la “sintomatologia general de las enfermedades mentales”. En ella mencionaba “una forma especial (de locura) que nosotros llamamos circular”. Esas conferencias se transcribieron en unos apuntes, en los que sólo doce líneas hacían referencia a la locura circular. Después los apuntes se transformaron en un libro donde el concepto de locura circular ocupaba hoja y medía.

Comenzaba así: "La transformación de la manía en melancolía y viceversa ha sido siempre mencionada como un hecho accidental pero, hasta el presente, no se ha tomado en cuenta que existe una categoría de locura en la cual la sucesión de manía y melancolía se manifiesta de manera casi regular. Hemos considerado este hecho de una importancia suficiente como para constituir la base de una forma especial de enfermedad mental que llamamos locura circular porque la evolución de este tipo de locura se desarrolla bajo la forma de un círculo repetido de estados patológicos separados solamente por intervalos racionales de corta duración"

El libro fue publicado en enero de 1854.

Hasta aquí un nacimiento sin complicaciones. Pero sería extraño que en un concepto tan controvertido como el trastorno bipolar no hubiese polémica.

El 31 de enero de 1854 Baillarger (1809-1890) pronunció una conferencia delante de la Academia General de Medicina: “Nota sobre un genero de locura cuyos accesos están caracterizados por dos periodos regulares, uno de depresión y el otro de excitación”. Documentó siete casos de lo que designó locura de doble forma. Para los más curiosos/freakis de la psiquiatría clásica tenéis el original aquí, en la página 64.

Cuando Falret quiso defender que la idea de locura de doble forma era la misma que él había descrito cuatro años antes con el nombre de locura circular usó el lugar que debía: la reunión semanal en la asamblea de la Academia. 
J. Baillarger
J.P. Falret
El busto de la concordia

Al empezar a hablar, los académicos presentes vieron que no era una cuestión baladí (y que Falret sostenía en la mano un voluminoso escrito que pensaba leer) así que la pospusieron para la siguiente reunión, el 14 de febrero. (Hay que tener en cuenta que Baillarger llegó a presidente de la Academia de Medicina y era redactor jefe de una importante y prestigiosa revista, es decir, que además de estudioso, se sabía "mover bien" en la sociedad medica).
Baillarger estaba presente - y preparado- en la siguiente reunión. Cuando Falret terminó la defensa del concepto de locura circular y demostró su similitud y desarrollo previo al concepto de doble forma, Baillarger lo atacó llegando a acusarle de haber inspirado la locura circular en su concepto de locura de doble forma. Baillarger se mostró muy vehemente, Pichot describe la respuesta de Baillarger como "highly insulting". 

Se estableció una disputa en la que Falret mostró mucha discreción mientras que Baillarger siguió acusándole de plagio y, aprovechando que tenía la palabra, de que nunca Falret había citado sus trabajos en las numerosas publicaciones sobre alucinaciones. Falret simplemente dijo que no iba a responder por respeto hacia la dignidad de la Academia y hacia su propia dignidad.
Falret mantuvo su palabra y todo lo que escribió después de este tema fue una nota a pie de página cuando recopiló sus trabajos en un solo volumen: "No quiero embarcarme en una controversia y me contengo de reproducir mi lectura en la academia".

Baillarger por otra parte utilizó cada ocasión para atacar a Falret. Tradujo del alemán la obra de Griesinger y dijo que el termino de locura cíclica de éste había impresionado profundamente a Falret y de allí había acuñado el término locura circular.
Durante un tiempo la locura circular de Falret fue eclipsada y en poco tiempo surgieron otros términos: locura en fases de Billod, la locura alternante de Delay y Legrand du Saulle,...
Morel intentó apaciguar la situación escribiendo que ambos tenían razón, que las diferencias entre ambas eran más aparentes que reales,....La respuesta de Baillarger fue furibunda: publicó (en su propia revista) una "carta abierta al Dr. Morel"en la que decía que la locura circular no influiría nada en el desarrollo de la psiquiatría (por estas cosas digo que los psiquiatras no tenemos bolas de cristal) y que la única diferencia entre ambas era que la de Falret era posterior a la suya.
Tras la muerte de Falret todavía le acusaba de plagio, pretendiendo siempre que le habían robado las ideas en cualquier púlpito que le prestasen.
En 1879 Ritti escribía en su Dictionnaire Encyclopedique des Sciences Medicales que Falret había descrito La locura circular el 14 de febrero de 1854, después de la conferencia de Baillarger. 
Este dato (absolutamente falso) aparece citado por Baillarger en 1890, cuando tenía 89 años ,en el articulo sobre la "locura de doble forma, historia y problemas de autoría" en el que seguía atacando a Falret 

La polémica entre ambos se resolvió cuarenta años después de que empezase: un sábado, 7 de julio de 1894. 
El hijo de Jean-Pierre Falret, Jules, (1824-1902) siempre se mantuvo al margen de la polémica. Ya en1879, publicó un largo estudio sobre "La locura circular o la locura de doble forma" absteniéndose de cualquier controversia: "...enfermedades descrita por primera vez por mi padre y por el Sr. Baillarger en 1854 ... " decía. Se había convertido en un afamado alienista (a él junto a Laségue debemos la folie a deux) y aceptó la presidencia del comité que recogía fondos para costear un busto de Baillarger.  Cuando se inaguró el busto, el sábado, 7 de julio de 1894, en el discurso, hizo un paralelismo entre los "dos alumnos directos de Pinel y Esquirol... dos maestros de la patología mental ... separados durante toda su vida por las profundas diferencias de sus personalidades y de sus orientaciones científicas". Elogió los muchos logros de Baillarger. El siguiente orador fue Magnan, que habló de "una batalla entre gigantes", y concluyó: "Ambos pueden ser satisfechos, queridos profesores, pues ambos han quedado victoriosos". Después, Ritti, que se abstuvo de cualquier discusión sobre quien fue el descubridor, enfrentando sólo la "amplitud" concepciones sintéticas de Falret con las "facultades analíticas" de Baillarger, que lo habían llevado a "acumular hechos clínicos". 
Ya nadie se acordó de la polémica, solo de lo que habían ayudado ambos al avance de la clasificación de las enfermedades mentales.





¿Quién se aproximó más al concepto actual de trastorno bipolar?
Discutirlo en profundidad da para una tesis. Si lo hablamos por encima, señalar que Falret consideraba que era una enfermedad incurable y que seguía un curso evolutivo regular, lo veía como un único cuadro. Falret llegó a afirmar que sólo había dos enfermedades mentales claramente aisladas: la parálisis general que se podía identificar por las lesiones que causaba descritas por Bayle, y la locura circular cuya identidad descansaba sobre una clínica y una evolución específica.

Baillarger defendía que los periodos asintomáticos impedían hablar de una sola enfermedad. 
Pero a la idea de una única enfermedad con fases de manía y depresión (locura circular) se le han de añadir conceptos (hipomanía, ciclotimia); tendrá que pasar por la clasificación inclusiva de Kraepelin que  tomó la locura circular y otros tipos de locuras fásicas para crear un único grupo: la psicosis maniacodepresiva cuya característica es no evolucionar jamás hacia el deterioro; salir de la clasificación de Kraepelin para soportar las críticas de Leonhard, las aportaciones de Angst, Perris, Winokur,.... y muchos otros avatares para llegar al actual trastorno bipolar.
Ademas, como dice el ínclito Dr G. E. Berrios: "Los conceptos no son eternos".
La Psicosis maniaco depresiva, el trastorno bipolar (que ahora puede ser unipolar o bipolar e incluso bipolar pero con un solo polo) y todo lo que venga después son conceptos abstractos generales que serán aplicados a cuadros clínicos concretos individuales.


Lecturas
Para ahondar en la polémica:

Para ahondar en el desarrollo del concepto de trastorno bipolar:
Pichot, P. (1999). Evolución conceptual del trastorno bipolar, en VV.AA., Trastorno Bipolar, Aula Médica Ediciones, Madrid.
Angst, J.; Marneros, A. (2001). Bipolarity from ancient to modern times: conception, birth and rebirth. 

Para saber de J.P. Falret


Comentarios al margen:
*La confusion en internet entre Jules Falret y su padre Jean Pierre Falret lleva a que en varias páginas la folie a deux se atribuya al padre, quién llevaba siete años fallecido cuando se describió.

martes, 23 de julio de 2013

SALTANDO MUROS

Esther y Cesar me comentan que les cierran el blog.
Me dicen que escriba algo sobre lo que es saltando muros, a modo de despedida...

Hablar de la influencia de Saltando Muros me supera. Sería hablar de los proyectos de rehabilitación en salud mental por parte de un equipo pluridisciplinar integrandose en la comunidad a traves de la red virtual y los medios de comunicación. Porqué "eso" tan novedoso es el trabajo que realizaban.
Como ya he dicho "eso" me supera. Así que hablaré desde la experiencia personal, de lo que este blog ha significado para mí, porque fue uno de los blogs que comencé a leer, uno de los primeros de los que fui seguidor  y que me impulsaronpara invertir horas en escribir un blog propio e inspiraron en bastantes entradas .
Me abrió a la concepción de red virtual, de como el trabajo individual aunado con el de otros  trabajos individuales, formando una comunidad que aparecia de manera natural, podía modificar algo mayor que el entorno cercano.
Las opiniones que he leído en Saltando Muros han modificado mi manera de ver diversas situaciones y me han acercado más a mis propios pacientes en situación de trastorno mental grave.
Los debates que se han iniciado han enriquecido mis planteamientos. Estaba demasiado acostumbrado a la conversación con los mismos psiquiatras de siempre, al polemizar desde la misma visión, al diferir de opinión "pero no demasiado" que si no es otra cosa de la que hablamos. El poder escuchar y ser oído por todos los implicados, -profesionales de otras formaciones, familiares, pacientes y ex-pacientes - ha sido una grata experiencia.
La lectura de las entradas escritas por los pacientes daba una información que a veces en consulta no podemos conseguir. Daba una visión no de la enfermedad mental, sino de los personas que padecen enfermedad mental. Daba un púlpito a los que siempre se les ha negado un púlpito. Para los que nos ganamos la vida intentando comprender y tratar el sufrimiento psíquico era una fuente de inspiración, información y formación.
No solo fue inspirador para mi, fue para mucha gente el primer acercamiento a una manera integradora de entender la enfermedad mental a través de la red.
A su alrededor hemos nacido y crecido muchos blogs, que enlazábamos comentarios, nos contestábamos, nos intercambiamos información que de otra manera era difícil de conseguir... para los profesionales que trabajamos algo aislados nos permitían tener conversaciones sobre temas que, antes de descubrir los blogs, posponíamos para los congresos.


Pero saltando muros no es solo el blog de saltando muros.
Hay personas involucradas. los mismos con los que he entablado conversaciones en la red: familiares, profesionales, pacientes, ex-pacientes,... El blog es uno de los frutos de este árbol que -me dicen- van a arrancar de raíz o, al menos, a talar. 
Saltando muros ha aparecido en prensa, radio y televisión y siempre con comentarios elogiosos. No se ha casado con ninguna corriente, ya que permitía hablar a todos; desde las metáforas en psicoterapia, al ejercicio y los omega-3, pasando por la neurobiología y la opinión de los pacientes. 
Al escribir esto lo asoció, con lo que me cuentan los más viejos de la psiquiatría. Sucedió a inicios de la década de 1970 en España. Dentro de los muros de algunos psiquiátricos los psiquiatras, impregnados de las corrientes de la antipsiquiatría, comenzaron a reunirse con familiares, a realizar asambleas de pacientes, a decidir por votación,... había más democracia dentro de los manicomios que fuera. Así que la policía entró para instalar la normalidad patológica que había fuera. El tiempo dio la razón a los que estaban dentro de los muros.



Hay una pregunta que me suelo hacer cuando no entiendo algo para orientarme: cui prodest?, es decir, ¿a quien beneficía?
El cierre de un blog ¿a quien beneficia?, ¿a los pacientes? ¿a los profesionales?¿a otros dispositivos? ¿a los familiares? ¿a los gerentes?....

Deseando que os permitan volver a escribir en vuestro muro, os mando mi admiración y respeto por el trabajo realizado; por haberlo iniciado, haberlo continuado y haberlo defendido.

martes, 2 de julio de 2013

En respuesta a unos tweets


Este texto trata sobre Bipolar pero se puede aplicar a otros trastornos "psi"

"Es improbable que exista una única etiología para el trastorno bipolar. Estando involucrados tanto los circuitos mediadores de la emoción como otros aunque no hay indicios de una disfunción neuroquímica primaria.

Ha quedado claro que una comprensión absoluta de la biología de los trastornos del estado de ánimo debe incorporar el conocimiento de un abanico mucho más amplio de sustancias químicas que las monoaminas, tener en cuenta la posible toxicidad de los acontecimientos vitales estresantes y el estado de salud general, considerar el papel de múltiples influencias genéticas que confieren vulnerabilidad y, por último, ser capaz de explicar el modo en que convergen estos efectos para alterar la estructura y el funcionamiento de los circuitos cerebrales de la emoción y la cognición para culminar en los síntomas que definen los trastornos del estado de ánimo". 
(Stein, D. J., Kupfer, D. J., & Schatzberg, A. F. (Eds.). (2005). The American Psychiatric Publishing textbook of mood disorders. American Psychiatric Pub.)

y ademas añadir que tanto los acontecimientos de la infancia, como las proyecciones que hacen los padres -y la sociedad- sobre el ser humano, influyen en su neurodesarrollo; que el estrés a lo largo de la vida también crea cambios, así como los hábitos de vida y de pensamiento; y, por último, sobre la genética, indicar que se pueden producir cambios en la expresión de los genes tras el nacimiento, -no es algo inmutable salvo tristes excepciones- y que, como dijo @pitiklinov  citando a Luther Burbank, "La herencia no es más que ambiente almacenado".

Disculpas por escribir poquito pero es que estoy algo liado.


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Licencia de Creative Commons
psiquiatriapitiusa.blogspot.com/ by Miguel Ruiz-Flores Bistuer is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Based on a work at psiquiatriapitiusa.blogspot.com.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://psiquiatriapitiusa.blogspot.com/.