Páginas

viernes, 15 de abril de 2011

Mito cazado

Hay una frase típica en las ciencias "psi" (psiquiatría, psicología, psicoterapia...) que se ha utilizado en multitud de ocasiones y que siempre me ha extrañado. Esa sentencia de que "el 90% de la comunicación es no verbal". Esa frase se escucha en la facultad, en charlas sobre entrevista clínica, en cursos de técnicas psicoterapéuticas.... y de ahí ha salido a los periódicos, programas de divulgación y al acervo común. Posiblemente muchos hayan pensado que ya lo habían escuchado antes, que es conocido popularmente que el 90% de la comunicación no es verbal. 
Pero ¿como habrán podido medir eso?¿como sabrán los porcentajes de comunicación? ¿de donde  sale ese dato? Mis sospechas sobre lo falso de la frase aumentaban cuando oía que el porcentaje variaba según quién diera la charla.
Este año cursando un máster en psicopatología en uno de los libros recomendados ponían el socorrido dato del 90% sin dar referencia bibliográfica alguna de por que esa cifra.
Lancé al foro del master (gracias Joey)  y Anagalimari lo encontró. Parece ser que viene de un antropólogo Albert Mehrabian, que en el 1970 llevó a cabo varios experimentos sobre las actitudes y los sentimientos, encontrando que en determinadas situaciones, provocadas artificialmente en laboratorio, siempre con una comunicación verbal muy ambigua, solo el 7% de la información se atribuye a las palabras pronunciadas. 
Parece ser que el propio autor ha desmentido en numerosas ocasiones las conclusiones populistas del estudio.
Pero es que el experimento estuvo mal planteado para demostrar algo tan general.
Lo primero en el estudio sólo participaban mujeres, así que no sabemos si con los hombres pasa lo mismo -ya saben que para las neurociencias divulgativas somos de planetas diferentes, nosotros de Marte y ellas de Venus-. 
Lo segundo el estudio consistía en decir una palabra, una sola palabra, fuera de contexto conversacional o comunicativo normal. Tenían que decir por ejemplo “Querido” o “Terrible”, y un observador tenía que determinar qué significaba la palabra y si el tono de voz y la expresión facial era importante para enfatizarlo, es decir, basadas en opiniones de un observador
Lo tercero las emociones eran positivo/negativo, sin matiz alguno, ni siquiera las siete universales de enojo, felicidad, desprecio, tristeza, sorpresa, repugnancia y temor. Simplemente dos.
Por cierto, no se estudio la postura de los participantes, o sea que "no verbal" se quedaba corto, ya que en lo no verbal entran muchas variables que fueron ignoradas. 

Ahora que vemos que esa frase tan usada del 90% posiblemente sea falsa pongamos en marcha nuestro pensamiento crítico.
Si sólo el 7% de la comunicación, -en cualquier momento de cualquier conversación-, fuesen palabras verbales podríamos entendernos perfectamente con cualquiera que no hablase nuestro idioma (un 93% sería comprensible), podríamos contar el argumento de la última película que hayamos visto (aunque sea el cisne negro) sin decir una sola palabra, y ¿entenderíamos  el 93% del telediario sin oír una sola palabra?... En fin que esa frase tan manida de que "el 90% de la comunicación es no verbal" se basa en un experimento mal hecho, en la California de los años setenta, que no se ha repetido y que en el mejor de los casos sólo se puede aplicar en alguna comunicación de laboratorio. 
He encontrado multitud de paginas en internet que lo desmienten, en vídeo, en blog, en todo... pero es difícil rebatir prejuicios
Entonces ¿porque se ha hecho tan popular?... porque preferimos un buen titular antes que la verdad. Y si nadie se molesta en buscar las fuentes, el titular persiste hasta convertirse en realidad. 
La Ciencia -y tantas otras cosas-, se construyen con pequeños pasos y deben de basarse en la duda y el escepticismo, pero los que invierten en la ciencia -mucho dinero- y el público general quieren grandes titulares y certezas, frases impactantes fáciles de entender y dificiles de criticar del tipo de "la esquizofrenia es genética","la serotonina causa la depresión", "el tdah es muy frecuente" o "el 90% de la comunicación es no verbal"

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Miguel, estás que te sales, sigue, sigue, por favor...
Un abrazo!
(etiquetada)

Antonio Olives dijo...

Estoy muy de acuerdo. En ese sentido me parece interesante la distinción hecha desde la pragmática de la comunciación humana, entre comunicación analógica y digital. Obviamene parece que la información de contenido a la que te refieres al final del texto sólo se puede transmitir por una vía digital. Hay otro tipo de información que puede transmitirse también de forma analógica (la referida, por ejemplo a sentimientos). Obviamente no es cierto lo del 90% pero estoy seguro de que la no verbal tiene algo de importancia, eso no quiere decir que nos pongamos todos locos a entrenarnos en eso.

Por otra parte, me he ido encontrando con otros mitos similares superaceptados que no se ponen en duda. Hace tiempo me encontré un artículo que se titulaba algo así como "El mito de los nombres de la nieve para los esquimales", es bueno que haya gente curiosa y hubo gente curiosa que harta de oir y leer constantemente que los esquimales tienen tropecientas palabras para la nieve, 1ª se puso a investigar de dónde salía esa afirmación y 2º (o ocurrencia) miró en el diccionario esquimal-inglés, inglés-esquimal (siento no recordar el título exancto del artículo ni su autor, pero es facilmente accesible).

Richard Weissman también cuenta algo así sobre un supuesto estudio realizado en Harvard, sobre la influencia de la fijación de objetivos ambiciosos en los ingresos obtenidos por los estudiantes que hacían el ejercicio varios años después. Otro curioso, se puso a buscar y encontró que de los autores no se sabía nada, que no habían estado en Harvard en la vida y que el estudio sabediosdondevá.

Un saludo

Anónimo dijo...

El falso mito consiste en el aspecto de "Concreción" numérico_científica_porcentual que planea como soporte para demostrar cualquier otro argumento, léase científico o pseudo:científico o lo que es peor una mentira, todo ello para hacerlo creíble en la seguridad de la concreción numérica, como cuando te argumentan el uso de solo un 10% de la capacidad mental, donde el 90% puede ser alcanzado mediante alguna técnica chachi...

Lo curioso Miguel es que esta conclusión que expongo es lo que se extrae como "Comunicación no verbal· al observar al conferenciante "Psi" de turno. Por lo tanto deduzco que la comunicación no verbal es una habilidad de porcentualidad variable dependiendo de lo autoabsorvida que este la atención en la forma o en el fondo.

Abrazos Psi...de lazos infinitos

Juan Manuel

Miguel dijo...

gracias etiquetada, pero comparada esta entrada con la valiente y aguerrida reflexión personal que has hecho en "salir del armario" creo las alabanzas son inmerecidas.
Un fuerte abrazo.

Miguel dijo...

Gracias Antonio por el comentario y la información. Por supuesto que lo no verbal es importante, recordemos que somos mamíferos,y entre los mamíferos hay una manera de expresarse que va más allá -o más acá- de las palabras. Lo no verbal es un condimento fundamental (que a veces se puede degustar por si sólo) en el guiso del "entendernos".
Una demostración de lo fundamental que es la podemos encontrar en la desagradable incongruencia que surge cuando verbal-no verbal no casan bien.
Lo de la nieve es un "zas en toda la boca" a muchas charlas de PNL y lo de Weissman, conocía el artículo, ... pero no que era falso y además no existe :-D
Un saludo.

Miguel dijo...

Juan Manuel, sé que tenemos a medias una charla sobre el libre albedrío (no está en el olvido, esta en la sala de digestión lenta)...
Tu comentario me recuerda ese chiste de "el 79,3% de las estadísticas citadas son inventadas en el mismo momento que se dicen"
Lo de las cifras creo que era Rollo May el que decía que era un absurdo llevar la realidad a un mundo irreal (el de los números) para luego aplicarlo en la realidad.... Pero el ser humano necesita confiar en algo, así que un señor de bata blanca o traje y corbata (forma)que de una seguridad(sin fondo ni fondos) y una certeza fácil es más aceptable que uno diciendo que no sabemos nada....
Un placer tenerte por aqui,
abrazos.

Anónimo dijo...

El mayor acto mágico del Ser Humano es poner orden al caos mediante descripciones conceptuales "Poner nombres a las cosas", le da la sensación de familiar y ejerce un cierto control ilusorio sobre lo que construye. Vemos un árbol, lo nombramos y ya creemos saber que es, vamos simplemente un árbol. Eso nos dice que estamos frente a un automatismo sin libre albedrío, una pulsion de poner orden, no me extraña por tanto que sea aplicable al disfraz con mascara, la postura y el talante para dar confianza y relajar el condicionamiento. Un juego donde los porcentajes, el timbre disuasorio de un vendedor, una bata blanca detras de un noble pupitre, un diploma, un lenguaje intelectual actúa placebamente, luego puede ser un psicopata, a saber..... Lo curioso que el de la bata blanca también actúa condicionadamente sin libre albedrío, eso ocurre por que el papel es aprendido, a eso le llamamos identidad que puede ir acompañado de un apellido ilustre......

Por eso se dice que el individuo vive atrapado en una descripción del mundo, una descripción que se torna aburrida y donde la única salida es ir aumentando el inventario de nuevas cosas, normalmente a través del intelecto o de nuevos paisajes, aficiones o * mujeres.......

Todo en automático.....sin libre albedrío...hasta que la muerte nos separe, la descripción de lo que nació libre.

Nada Miguel un poquito mas de comida sobre el libre albedrío pa echar boca....

Abracitos

Juan Manuel

Miguel dijo...

Ya he encontrado el artículo que buscaba:
http://www.nytimes.com/2011/03/22/science/22tier.html?_r=1&scp=1&sq=%22free%20will%22&st=cse

Si así no aparece en el new york times pones en el buscador "Free will"
http://global.nytimes.com/
y es el artículo del 22 de marzo....
Allí o expone en mejores palabras de las que yo puedo usar la "tercera vía" en el libre albedrio.
Yo me pienso, y pienso sobre mi pensamiento, y puedo pensar que pienso sobre mi pensamiento... ¿cual de ellos soy yo?... que dios detrás de que dios la trama empieza....

Anónimo dijo...

Contestando a tus preguntas Miguel. Si lo observas detenidamente no hay nadie pensando pensamientos, el pensamiento una vez surge crea al pensador, pensamiento y pensador son inseparables, cuando no hay pensamientos no hay pensador. No se puede dejar de pensar por que en si mismo es un proceso automático, no puedo decir voy a estar 1 hora sin pensamientos, de la misma manera que no se puede confundir al "Yo" psicológico que crea el pensamiento dios mediante las construcciones del mismo como una imagen objetual, versus el "Yo" totalidad biológica que alberga el automatismo de la construcción de pensamientos

En meditación se habla de observar los pensamientos, esto es así por que el "Yo" o totalidad biológica puede diferenciarse del "Yo" psicológico autoconstruido y creado por el pensamiento al que llamamos pensador, y se hace claro que el continente no solo es anterior al contenido de los pensamientos, además puede obtener una cierta armonía la totalidad, en la medida que la energía controlada por la atención deja de dar inercia al automatismo que crea el mundo a imagen y semejanza de sus contenidos, contenidos que están fuera de su control pues han sido introducidos a lo largo de la vida por omisión, por cultura, por educación, por experiencias.

El verdadero quid de la cuestión no es tanto el tema del libre albedrío, digamos que hay que observarlo en su variante negativa.

Esta la totalidad biológica en la prisión del mecanismo del pensamiento y creador de imágenes fijas que describen un mundo mecánicamente fijado a interpretaciones grabadas ?

Confundir a la herramienta del pensar y creadora de imágenes con el "Yo" totalidad biológica, es no darse cuenta que el Robot ha poseído al "Dueño", la meditación es una autodesconstruccion para devolver el poder y la libertad a la totalidad...., el mundo esta atrapado en la descripción fijada por el pensamiento, por el robot, no hay que buscar mas Matrix`s sin libre albedrio que esa.

Saludis

JM

Miñú dijo...

cómo pueden difundir frases tan generales para resumir cosas que están llenas de matices...

Anónimo dijo...

¡Un blog que no busca entender el cerebro y hacérselo entender a sus lectores en cómodas entradas! Increíble, ¡quedan científicos en la blogosfera! Si yo fuese católico en estos momentos cantaría aquello de aleluya, aleluya.

Enhorabuena.

Miguel dijo...

gracias miñú. Viniendo de una artista como tú es todo un halago.

Miguel dijo...

gracias anónimo. Me sonrojo por el atributo de científico,..es solo el convencimiento de avanzar sólo a pequeños pasos, y sólo avanzar cuando lo anterior está bien asentado, y cuando esta bien asentado, repensarlo,.. es más lento, vende menos,.. pero es más seguro.
Gracias por tus amables palabras

Anónimo dijo...

hala!!! pues parece que te he encontrado de casualidad, pero te seguiré también por aquí. Espera que me ponga al día. enhorabuena por tu blog.

Un saludo
anagalirami

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Licencia de Creative Commons
psiquiatriapitiusa.blogspot.com/ by Miguel Ruiz-Flores Bistuer is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Based on a work at psiquiatriapitiusa.blogspot.com.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://psiquiatriapitiusa.blogspot.com/.